Le style juridique français est-il intraduisible ? Réflexions comparées

📋 La traduction juridique n’est pas seulement un exercice linguistique : elle confronte des systèmes de pensée et des traditions normatives. La question de savoir si le style juridique français est « intraduisible » illustre cette tension. Ce style, façonné par l’histoire de la codification napoléonienne et par une longue tradition de solennité linguistique, est marqué par des tournures complexes, des archaïsmes assumés et une rigueur conceptuelle qui semble parfois résister à toute transposition.

⚖️ Les juristes français ont eux-mêmes théorisé ce rapport singulier entre langue et droit. Gérard Cornu, dans sa Linguistique juridique, rappelait que « la langue du droit est d’abord langue d’autorité », construite sur des choix lexicaux et syntaxiques qui visent à exprimer l’abstraction et la permanence. Jean-Claude Gémar, pionnier de la jurilinguistique, a pour sa part souligné que la difficulté réside moins dans la traduction des mots que dans celle des systèmes juridiques qu’ils incarnent : certains termes sont « intraduisibles » non par essence, mais parce qu’ils ne trouvent pas d’équivalent fonctionnel dans un autre ordre juridique.

📖 La doctrine comparatiste rejoint ce constat. Rodolfo Sacco, dans ses travaux sur la « circulation des modèles », insiste sur le fait que chaque tradition juridique véhicule son propre mode d’expression. Traduire le droit, c’est donc traduire une culture normative. La question de l’« intraduisible » ne peut se poser que dans ce cadre : non pas comme un absolu, mais comme une difficulté traductive née de la rencontre de deux styles et de deux logiques normatives.

💡 Pour le traducteur, la difficulté est manifeste. Comment restituer dans un contrat anglais la solennité d’une formule française telle que « nul et non avenu » ? Faut-il conserver dans un jugement traduit les traditionnels « Attendu que », quitte à dérouter un lecteur de common law ? Ces exemples concrets montrent que la traduisibilité du style juridique français n’est pas seulement un problème lexical, mais aussi une question de méthode et de stratégie.

🎯 Cet article propose d’examiner les caractéristiques du style juridique français, de les confronter à d’autres traditions (common law, droit allemand, bilinguisme canadien) et d’analyser les stratégies traductives possibles. L’objectif est double : évaluer dans quelle mesure ce style est réellement « intraduisible » et montrer comment la jurilinguistique permet de dépasser cette apparente impossibilité.

1. 📑 Le style juridique français : caractéristiques essentielles

📋 Le style juridique français est immédiatement reconnaissable par ses traits distinctifs, qui le différencient non seulement de la langue courante, mais aussi d’autres traditions juridiques. Héritier du Code civil napoléonien (1804) et d’une culture de la codification, il repose sur une langue normée, solennelle et marquée par un certain formalisme.

⚖️ 1.1. Solennité et archaïsmes

Gérard Cornu, dans sa Linguistique juridique (1990), souligne que la langue juridique française « conserve une patine de tradition » destinée à affirmer l’autorité du droit. De nombreuses formules, telles que « nul et non avenu », « sans préjudice de », « attendu que », relèvent moins de la nécessité linguistique que d’une logique stylistique visant à donner gravité et intemporalité aux textes.

Cette solennité s’explique par la fonction performative du droit : le langage ne décrit pas seulement la norme, il la crée. L’emploi d’archaïsmes contribue à conférer au texte une force symbolique et une stabilité qui dépassent la simple communication.

📖 1.2. Syntaxe longue et complexité phrastique

Une autre caractéristique du style juridique français est son goût pour les phrases longues et complexes, souvent construites sur un mode hypotactique. Là où l’anglais juridique privilégie des énumérations, le français recourt à des subordonnées multiples et à une ponctuation abondante.

Exemple tiré du Code civil :

« Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise. » (art. 1103 et 1193)

Cette tendance à l’hypotaxe reflète une volonté de précision normative : l’enchaînement syntaxique vise à éviter toute lacune dans le raisonnement juridique.

📝 1.3. Redondance et doublets

Le style juridique français recourt volontiers à des doublets ou expressions pléonastiques :

• « nul et non avenu »

• « fait et cause »

• « droits et actions »

Cornu y voit un héritage rhétorique : la redondance a pour fonction de renforcer la clarté par la répétition, mais aussi d’assurer l’exhaustivité en couvrant plusieurs acceptions d’un même concept.

📚 1.4. Un style façonné par la codification

Le Code civil napoléonien a joué un rôle central dans la formation de ce style. Comme le note Xavier Blanc-Jouvan, la codification française visait non seulement à unifier le droit, mais aussi à créer un langage normatif clair et distinctif. Le style des codes, fondé sur une écriture abstraite, impersonnelle et concise, a diffusé ses modèles dans les textes juridiques ultérieurs (droit administratif, droit du travail).

Cette homogénéisation stylistique contraste avec la common law, où le droit s’exprime surtout par la jurisprudence et la pratique contractuelle, produisant un langage plus casuistique.

💡 Synthèse : le style juridique français se caractérise donc par quatre traits principaux :

1. Solennité et archaïsmes, qui renforcent l’autorité du texte.

2. Syntaxe longue et hypotactique, garante de précision normative.

3. Redondances et doublets, destinés à couvrir toutes les acceptions.

4. Marque de la codification, qui impose un modèle rédactionnel unifié.

Ces traits nourrissent l’idée d’une langue « intraduisible », car ils reposent sur une tradition rhétorique et culturelle difficilement transposable dans d’autres systèmes.

2. 📚 La question de l’« intraduisible » en droit

📋 Le style juridique français est souvent qualifié d’« intraduisible ». Mais que recouvre exactement cette affirmation ? Dans les études de traductologie et de jurilinguistique, l’« intraduisible » n’est pas compris comme une impossibilité absolue, mais comme une zone de résistance, où les écarts entre systèmes juridiques et styles normatifs rendent la transposition particulièrement délicate.

⚖️ 2.1. L’approche jurilinguistique : Gémar et la relativité de l’intraduisible

Jean-Claude Gémar, figure de la jurilinguistique, distingue l’intraduisible absolu — le mot ou le concept qui ne peut en aucun cas être transposé — de l’intraduisible relatif, qui peut être traduit moyennant adaptation, explication ou reformulation (Traduire le droit, 2015). Pour lui, le droit est avant tout une « langue de cultures juridiques » : un terme comme « usufruit » ou « trust » n’est pas intraduisible par essence, mais il exige un travail d’équivalence fonctionnelle, appuyé sur une analyse comparative.

Ainsi, lorsqu’on évoque l’intraduisibilité du style juridique français, il ne s’agit pas d’une impossibilité linguistique, mais d’une difficulté méthodologique : comment restituer en anglais ou en allemand la solennité, la densité syntaxique et la tradition rhétorique françaises, sans trahir le texte ni désorienter le lecteur ?

📖 2.2. La perspective comparatiste : Sacco et les « formants »

Rodolfo Sacco, dans ses travaux de droit comparé (Les différences entre les systèmes juridiques, 1991), propose une lecture complémentaire. Selon lui, chaque système juridique se compose de « formants » (doctrine, jurisprudence, législation, pratique) qui produisent leur propre langage. Traduire un texte juridique, ce n’est pas seulement passer d’une langue à une autre, c’est transposer un ensemble de formants culturels et normatifs.

Le style juridique français, produit par la tradition codificatrice, s’oppose à celui de la common law, nourri par la casuistique judiciaire. L’intraduisible surgit de cette confrontation : un même mot ou une même formule peut ne pas avoir de « prise » dans l’autre système, faute de formant équivalent.

🌍 2.3. La traductologie : entre fidélité et lisibilité

Les théoriciens de la traduction littéraire apportent un éclairage utile. Antoine Berman (La traduction et la lettre, 1985) insiste sur la nécessité de respecter la « lettre » du texte, même au prix d’une certaine étrangeté dans la langue d’arrivée. À l’inverse, Lawrence Venuti (The Translator’s Invisibility, 1995) analyse la tendance anglo-saxonne à privilégier la lisibilité, quitte à « invisibiliser » le traducteur par une adaptation fluide.

Appliquée au droit, cette tension est cruciale :

• Faut-il préserver le style français dans toute sa solennité, au risque de paraître artificiel en anglais ?

• Ou faut-il adapter le texte à la tradition de common law, en simplifiant syntaxe et vocabulaire ?

La réponse dépend du destinataire : un juriste comparatiste acceptera une certaine étrangeté, tandis qu’un praticien de common law préférera une adaptation plus fluide.

💡 2.4. De l’« intraduisible » au « traduisible par équivalence »

En définitive, l’« intraduisible » juridique n’est jamais une impossibilité. C’est un signal d’alerte qui rappelle au traducteur la nécessité d’adopter une démarche comparée et contextualisée. Comme le résume Gémar, « il n’y a pas d’intraduisible, il n’y a que du mal traduit ».

⚠️ Synthèse : le style juridique français paraît « intraduisible » parce qu’il est profondément enraciné dans une tradition codificatrice et rhétorique. Mais pour le jurilinguiste, l’intraduisibilité n’est qu’apparente : elle invite à inventer des équivalences fonctionnelles et à assumer des choix traductifs entre fidélité et lisibilité.

3. 🌍 Comparaison avec d’autres traditions juridiques

📋 Pour évaluer la traduisibilité du style juridique français, il est utile de le confronter à d’autres traditions. Les différences de style entre la common law britannique et américaine, le droit allemand et le bilinguisme législatif canadien mettent en évidence la spécificité du français : une langue de codification solennelle, à la fois abstraite et rhétorique.

🇬🇧 3.1. La common law : pragmatisme et redondance

Le style juridique de la common law s’oppose frontalement au modèle français. Là où la France privilégie l’abstraction et la concision du Code, le droit anglais et américain valorise une approche casuistique et pragmatique, née d’une tradition essentiellement jurisprudentielle.

• Redondance contractuelle : les contrats de common law sont saturés de formules pléonastiques telles que null and void, cease and desist, give, devise and bequeath. Cette prolifération vise à couvrir tous les cas possibles, en multipliant les synonymes pour parer à l’imprévu.

• Style direct : les jugements anglo-saxons privilégient des phrases plus courtes, avec une organisation argumentative plutôt que déductive.

• Mouvement du Plain English : depuis les années 1970, des campagnes comme la Plain English Campaign au Royaume-Uni et le Plain Writing Act (2010) aux États-Unis promeuvent un style plus simple, éloigné de la solennité française.

💡 Pour le traducteur, transposer le style français vers l’anglais suppose un arbitrage : conserver la longueur et la solennité des phrases (au risque de dérouter un lecteur anglo-saxon) ou adapter le texte dans l’esprit du Plain English (au risque de perdre l’effet stylistique français).

🇩🇪 3.2. Le droit allemand : abstraction et technicité

Le style juridique allemand présente certaines convergences avec le français, mais pousse encore plus loin l’abstraction conceptuelle. La Begriffsjurisprudenz (jurisprudence des concepts), dominante au XIXᵉ siècle, a façonné un langage dense, construit sur des termes hautement spécialisés.

• Exemple : le Code civil allemand (BGB) contient des formulations extrêmement compactes, telles que :

  Rechtsgeschäfte, die gegen ein gesetzliches Verbot verstoßen, sind nichtig.
  (« Les actes juridiques qui contreviennent à une interdiction légale sont nuls. »)

• Le style est marqué par une précision terminologique extrême, où chaque mot renvoie à un concept doctrinal bien défini.

💡 Ici, la difficulté de traduction n’est pas la solennité, mais la technicité conceptuelle : les termes allemands condensent une tradition doctrinale difficile à transposer dans des langues plus pragmatiques comme l’anglais.

🇨🇦 3.3. Le Canada : la co-rédaction comme défi stylistique

Le Canada constitue un cas singulier : le bilinguisme officiel impose la co-rédaction des lois en anglais et en français, ce qui crée une tension permanente entre deux styles juridiques.

• En français, la rédaction reprend souvent les traits du style hexagonal : solennité, formules longues, références codificatrices.

• En anglais, les rédacteurs s’inspirent de la common law nord-américaine, plus pragmatique et structurée par la jurisprudence.

• Résultat : les textes canadiens doivent converger malgré deux styles différents, ce qui implique une harmonisation stylistique et conceptuelle.

Jean-Claude Gémar a montré que cette co-rédaction ne relève pas d’une simple traduction, mais d’un véritable acte de création normative (Langage du droit et traduction, 1982). Le style juridique canadien est donc un compromis, où l’intraduisible devient traduisible par la négociation et la convergence.

📖 3.4. Enseignements comparés

• Le style français : codifié, solennel, syntaxiquement dense.

• Le style de common law : pragmatique, redondant, en voie de simplification (Plain English).

• Le style allemand : conceptuel, abstrait, extrêmement technique.

• Le style canadien : hybride, conciliant deux traditions linguistiques et normatives.

⚠️ Synthèse : Le style juridique français n’est donc pas « intraduisible » en soi. Il apparaît difficile à transposer parce qu’il se situe à l’opposé du pragmatisme anglo-saxon et diffère de l’abstraction allemande. Le cas canadien montre toutefois que des styles distincts peuvent coexister et converger, à condition de concevoir la traduction comme une véritable opération de médiation.

4. 📝 Stratégies traductives face au style français

📋 Si le style juridique français semble résister à la traduction, c’est qu’il cumule archaïsmes, solennité et complexité syntaxique. Mais le traducteur dispose de plusieurs stratégies, allant du respect scrupuleux de la lettre à l’adaptation fonctionnelle. L’essentiel est d’assumer consciemment un choix, en tenant compte du destinataire et du contexte contractuel ou judiciaire.

⚖️ 4.1. L’équivalence fonctionnelle : traduire l’effet, non la lettre

Le principe de l’équivalence fonctionnelle, cher à la traductologie juridique, consiste à rechercher dans la langue cible une formule qui produise le même effet normatif ou stylistique que dans la langue source, même si les mots diffèrent.

• Exemple : « sans préjudice de » → without prejudice to (UK) ou subject to (US).
  Ici, l’anglais ne reproduit pas la tournure française, mais conserve la hiérarchie normative entre deux dispositions contractuelles.

• Exemple : « il est fait et ordonné » → it is hereby ordered.
  La solennité est maintenue, mais selon les conventions stylistiques de la common law.

💡 Cette approche privilégie la finalité du texte sur la forme, mais elle peut aplatir certaines nuances stylistiques.

📖 4.2. La simplification contrôlée

Le traducteur peut aussi opter pour une modernisation prudente. Certains archaïsmes français n’ont plus de fonction réelle et peuvent être supprimés dans la version anglaise sans perte juridique.

• Exemple : « ledit contrat » → this agreement.

• Exemple : « ladite clause » → the said clause (archaïque en anglais) → this clause (usage moderne).

Cette simplification s’inscrit dans la logique du Plain English. Elle est souvent appréciée par les praticiens de common law, mais elle soulève un risque : faire disparaître l’épaisseur culturelle du texte français.

📝 4.3. Les glosses et notes explicatives

Dans certains cas, la traduction ne peut suffire à elle seule : il faut ajouter une glose (note de bas de page, glossaire contractuel).

• Exemple : « usufruit » → usufruct, avec une note expliquant son contenu civiliste (jouissance des fruits sans propriété du bien).

• Exemple : « hypothèque » → mortgage, mais avec un commentaire précisant que le concept français diffère du modèle anglo-saxon.

Cette technique est utile dans les traductions académiques, doctrinales ou arbitrales, mais peu adaptée aux contrats opérationnels, où la lisibilité prime.

📚 4.4. La traduction des doublets et formules figées

Le français affectionne les doublets (nul et non avenu, droits et actions). L’anglais juridique en possède aussi (null and void, give, devise and bequeath).

• « nul et non avenu » → null and void. Ici, l’équivalent existe, issu d’une tradition rhétorique similaire.

• « sans préjudice de » → without prejudice to (procédural), subject to (contractuel).

• « fait et cause » → cause of action.

⚠️ Mais attention : certains doublets français n’ont pas d’équivalent en anglais, et leur traduction littérale serait incompréhensible. Dans ces cas, mieux vaut choisir une formule simple et fonctionnelle.

👩‍⚖️ 4.5. Le style des jugements : « attendu que » et autres formules

Les arrêts français sont célèbres pour leur style lapidaire et impersonnel, notamment les formules enchaînées : « Attendu que… ».

• Traduction possible : Whereas… (archaïsant, mais compréhensible).

• Variante moderne : intégrer directement dans la phrase : The Court notes that…

👉 Ici, le traducteur doit arbitrer : conserver l’étrangeté française pour un lecteur comparatiste, ou adapter à un style judiciaire anglo-saxon plus direct.

💡 4.6. Choix stratégiques selon le contexte

• Contrat bilingue → conserver les archaïsmes et formules, pour préserver la symétrie.

• Traduction doctrinale → privilégier la fidélité au style, quitte à surprendre le lecteur.

• Contrat international opérationnel → adopter une simplification contrôlée, avec des équivalents fonctionnels clairs.

• Arbitrage international → combiner fidélité stylistique et glosses explicatives, car les arbitres sont sensibles aux nuances.

⚠️ Synthèse : il n’existe pas de solution unique. Traduire le style français, c’est choisir entre plusieurs stratégies : préserver la lettre, adapter le style ou expliciter le concept. Le traducteur devient un médiateur culturel, capable de faire dialoguer la tradition codificatrice française et la logique pragmatique de la common law.

5. ⚠️ Les limites de la traduisibilité

📋 La question de l’intraduisible en droit, appliquée au style français, ne se réduit pas à un problème lexical ou syntaxique. Ce qui résiste à la traduction, ce n’est pas tant la forme — archaïsmes, doublets, phrases longues — que les concepts juridiques que cette forme exprime. Traduire le style, c’est donc traduire une vision du droit, ancrée dans une tradition intellectuelle et institutionnelle.

⚖️ 5.1. La langue du droit comme langue d’autorité

Gérard Cornu, dans sa Linguistique juridique (1990), rappelle que « la langue juridique est d’abord langue d’autorité ». Elle tire sa force non pas de sa clarté, mais de son caractère normatif : les mots ne décrivent pas, ils prescrivent.

👉 Exemple : un texte juridique français peut employer une formulation volontairement archaïque (« nul et non avenu ») sans souci de lisibilité. En common law, une telle tournure semblerait inutile, car le texte vise une efficacité pragmatique immédiate.

💡 Problème pour le traducteur : faut-il préserver cette solennité — quitte à paraître étrange en anglais — ou l’atténuer pour rendre le texte opérationnel ?

📖 5.2. L’écart entre systèmes conceptuels

Le style français repose sur la codification et la systématisation. Chaque formule reflète une tradition doctrinale qui se veut universelle et abstraite. À l’inverse, la common law privilégie le cas concret, les précédents, la formulation circonstanciée.

👉 Exemple : « sans préjudice de » n’a pas d’équivalent unique en anglais, car le français exprime par cette formule une hiérarchie normative construite par le Code. En anglais, on choisira subject to (contractuel) ou without prejudice to (procédural), selon le contexte.

Rodolfo Sacco parlerait ici de divergence entre « formants » : la législation codifiée d’un côté, la jurisprudence casuistique de l’autre. L’intraduisible surgit de cette différence de matrice normative.

🌍 5.3. Intraduisible ≠ impossible à traduire

Jean-Claude Gémar insiste : il n’existe pas d’« intraduisible absolu ». Tout peut être traduit, mais pas toujours par des équivalents lexicaux simples. Certains termes ou styles nécessitent des équivalents fonctionnels, voire des notes explicatives.

👉 Exemple : l’« usufruit », souvent rendu par usufruct, mais qui appelle une explication pour un lecteur de common law, faute de concept équivalent.
👉 Exemple inverse : le trust anglo-saxon, intraduisible en français sans détour conceptuel, tant il repose sur une construction étrangère au droit civil.

📝 5.4. Traduire le style ou traduire la culture ?

Antoine Berman et Lawrence Venuti offrent deux perspectives utiles.

• Berman : la traduction doit respecter la « lettre », quitte à faire ressentir l’étrangeté du texte. → En droit, cela signifierait préserver le style français, même inhabituel en anglais.

• Venuti : le traducteur doit viser la lisibilité, au risque de gommer les spécificités culturelles. → En droit, cela revient à adapter le style français pour le rendre compréhensible à un praticien de common law.

💡 Dans la traduction juridique, il n’y a pas de règle unique : tout dépend du destinataire. Une traduction doctrinale pourra assumer l’étrangeté française ; un contrat international exigera une adaptation plus lisible.

⚠️ Synthèse : Ce qui est perçu comme « intraduisible » dans le style juridique français n’est pas l’archaïsme des mots ou la longueur des phrases. C’est le fait que ces formes expriment une culture normative codifiée, étrangère au pragmatisme de la common law ou à l’abstraction technique allemande. La traduisibilité existe toujours, mais elle suppose une opération de médiation culturelle et conceptuelle, qui dépasse la simple transposition linguistique.

6. ❓ FAQ – Le style juridique français est-il intraduisible ?

1. Pourquoi dit-on que le style juridique français est complexe ?

📖 Le style français hérite de la codification napoléonienne. Il se caractérise par des phrases longues, une syntaxe hypotactique, des archaïsmes (« nul et non avenu ») et des doublets destinés à renforcer la solennité. Ces traits donnent une impression de lourdeur, mais visent en réalité à exprimer l’autorité normative du texte.

2. Quels sont les archaïsmes typiques du droit français ?

⚖️ On retrouve des formules figées comme « attendu que », « sans préjudice de », « ledit », « ladite », ou encore « il est fait et ordonné ». Elles ne sont pas utilisées dans la langue courante, mais sont conservées dans le droit pour leur valeur symbolique et leur fonction de stabilité.

3. Comment traduire des doublets comme « nul et non avenu » ?

📝 Certains doublets français trouvent un équivalent direct en anglais juridique, comme « nul et non avenu » → null and void. D’autres nécessitent une adaptation fonctionnelle : « sans préjudice de » se traduit selon le contexte par without prejudice to (procédural) ou subject to (contractuel).

4. Le droit français est-il plus difficile à traduire que la common law ?

💡 Pas nécessairement, mais différemment. Le style français repose sur la codification et l’abstraction, tandis que la common law s’exprime par la jurisprudence et un langage pragmatique. La difficulté réside dans le passage d’une tradition systématique à une tradition casuistique, ce qui demande au traducteur de mobiliser des équivalents fonctionnels.

5. Quelles méthodes les traducteurs utilisent-ils pour traduire le style français ?

📋 Trois principales stratégies existent :

1. Équivalence fonctionnelle : traduire l’effet plutôt que la lettre (sans préjudice de → subject to).

2. Simplification contrôlée : moderniser certains archaïsmes (ledit contrat → this agreement).

3. Glosses et notes : expliciter un concept intraduisible (usufruit → usufruct avec note explicative).

⚠️ Le choix dépend toujours du contexte : traduction doctrinale, contrat international, ou arbitrage.

🎯 Conclusion

📋 La question de l’« intraduisible » appliquée au style juridique français met en lumière une tension fondamentale : comment concilier fidélité au texte source et intelligibilité pour le destinataire ? Le style français, façonné par la codification napoléonienne, se distingue par sa solennité, ses archaïsmes, sa syntaxe longue et ses doublets redondants. Ces traits ne sont pas de simples ornements rhétoriques : ils expriment une conception du droit comme ordre abstrait, général et intemporel.

⚖️ Comparé à d’autres traditions, ce style révèle toute sa singularité. La common law privilégie un langage pragmatique, orienté vers les cas concrets, souvent redondant mais en voie de simplification avec le Plain English. Le droit allemand cultive une abstraction conceptuelle encore plus dense, où chaque terme condense une tradition doctrinale. Le Canada, enfin, montre que la co-rédaction bilingue oblige à concilier des styles distincts pour produire une norme commune.

📖 Face à ces contrastes, l’« intraduisible » n’est pas une impossibilité. Comme le souligne Jean-Claude Gémar, il s’agit d’un intraduisible relatif, qui peut être surmonté par l’équivalence fonctionnelle, la simplification contrôlée ou l’ajout de glosses. Rodolfo Sacco rappelle, quant à lui, que les différences de style reflètent des « formants » propres à chaque système juridique : traduire, c’est donc traduire une culture normative.

💡 En pratique, le traducteur juridique doit arbitrer entre plusieurs stratégies :

• préserver la solennité française (au risque de surprendre un lecteur anglo-saxon),

• adapter le texte à un style plus fluide (au risque de gommer sa spécificité),

• ou expliciter certains concepts par des notes.

Ce choix dépend du destinataire : un chercheur en droit comparé acceptera l’étrangeté stylistique, tandis qu’un praticien de common law attendra une version opérationnelle et lisible.

⚠️ En définitive, le style juridique français n’est pas intraduisible en soi. Ce qui résiste à la traduction, ce sont les concepts et la tradition culturelle qu’il véhicule. Traduire le style, c’est accepter de naviguer entre deux pôles : l’exactitude normative et l’accessibilité stylistique.

🎯 Le rôle du traducteur n’est pas seulement de transposer des mots, mais de servir de médiateur culturel entre traditions juridiques. En cela, la jurilinguistique apparaît comme une discipline clé : elle permet de dépasser l’opposition entre fidélité et adaptation, et de montrer que l’intraduisible n’est jamais qu’un défi à relever.